其實我始終不認同現在歷史書講的“元朝打下的版圖=中國歷史最大的版圖”。
蒙古當時是一個獨立的征服者，他們建立了自己的帝國，統治了包括中原、阿拉伯地區、俄羅斯等元朝的情況，蒙古人建立了政權，而中原當時是被征服的一部分，把蒙古帝國的全盛疆域等同於「中國的歷史成就」不夠嚴謹。
有人說“因為蒙古用了儒家思想去統治中原 ，所以這個土地就應該屬於中國的”我是覺得沒有道理的。
從文化影響的角度來說，蒙古確實吸收了中原的儒家思想來治理，但這並不能直接推導出「蒙古帝國的疆域就是中國的」。文化的相互影響是一回事，政治主權和土地歸屬又是另一回事。
阿拉伯帝國的文化也曾影響過很多地區，比如北非和中亞，但沒有人會因此說那些地區就屬於阿拉伯帝國後繼國家的歷史成就。同樣，蒙古人接受儒家思想，只是統治方式的一種選擇，並不改變他們作為獨立征服者的身份。
我提到以前的法蘭克王國征服了西羅馬，西羅馬的基督教對法蘭克王國有很深的影響，然後有人就說基督教對法蘭克王國的影響，沒有儒家思想對蒙古的那麼大，所以不可以這樣比較。
他們的邏輯好像是「儒家對蒙古影響大，所以蒙古的土地算中國的」，但當我用相似的例子（比如基督教對法蘭克的影響）去反駁，他們卻以影響程度不同來否定，這其實沒有邏輯的一致性。
其實，文化影響再深，最終也只是治理方式的選擇，並不影響土地主權的歸屬。否則，任何一個強大的文化圈都可以用這個理由去主張別人的土地——這樣只會讓歷史歸屬變得荒謬。
第一，文化影響和土地歸屬是兩個完全不同的概念。蒙古人接受儒家思想只是為了更好地治理中原，這是統治者的實用選擇，但這並不改變他們的身份是外來征服者。統治方式的選擇不會讓征服的土地自動變成原本被征服國家的「功績」或「歷史財產」。
第二，不能雙重標準。如果基督教對法蘭克王國的影響不被認為改變土地的主權，那麼儒家思想對蒙古的影響也不能有特權。影響的深淺不能成為這種歸屬的標準，因為那是主觀的比較，而主權和歷史是客觀的事實。
第三，如果蒙古帝國當時沒有採用儒家思想治理中原，是不是就不能把元朝視作中國的一部分？如果答案是肯定的，那就說明他們的邏輯非常脆弱，因為一個土地的歷史歸屬不可能完全取決於統治方式的選擇。